måndag, februari 18, 2008

Apoteket - Ett monopol med fördelar

Idag skriver jag i en krönika på NSD:s ledarsida om de borgerliga planerna på att slopa apoteksmonopolet:

"Ett monopol med fördelar"

Den borgerliga välfärdsslakten fortsätter. Göran Hägglund (kd) har meddelat att även andra aktörer än Apoteket AB ska få sälja läkemedel. Dessutom ska grossister som levererar läkemedel till apotek få äga apotek. Planen är att det ska leda till en öppnad
apoteksmarknad med fler apotek och effektivitetsvinster. Är det verkligen så enkelt?

I Norge avreglerades apoteksmarknaden i början av 2000-talet med resultatet att tre internationella kedjor nu äger i stort sett samtliga läkemedelsgrossister. Prissättningen kontrolleras inte längre i Norge och många läkemedel har därför nu ett högre pris än
i Sverige.

Sverige har relativt låga läkemedelspriser mycket tack vare skarp konkurrens mellan
olika läkemedelsföretag som säljer till Apoteket AB, men även genom det så kallade generikautbytet. Det innebär att när patenten går ut och konkurrenterna kan tillverka
samma läkemedel till ett billigare pris så byter apoteken till det billigare men lika bra alternativet. När man ska hämta ut ett receptbelagt läkemedel måste personalen alltså informera om det finns ett lika bra, men billigare läkemedel. Hur stor är sannolikheten att
ett privat apotek med ohämmade vinstintressen skulle göra samma sak?

De som kommer att få betala är skattebetalarna. Dels blir läkemedlen dyrare och dels går
inte intäkterna till staten, det vill säga det svenska folket, utan till privata fickor troligtvis utanför landets gränser.

Antalet apotek lär bli fler, men endast i storstäderna. Det är där som det finns pengar att
hämta. I glesbygden där tillgången på apotek idag är god kommer det att bli sämre. Och priserna på läkemedel kanske ökar ännu mer i de få apotek som blir kvar i glesbygden för att apoteken där ska kunna överleva på mindre försäljning än i storstäderna.

Hägglund gör en överideologisk tolkning av folks kritik. Den främsta irritationen är att man
inte kan köpa vissa enklare receptfria läkemedel som till exempel allergimedel eller nässpray på andra ställen än apoteket. En sådan reform är fullt möjligt att genomföra utan att slakta apoteksmonopolet och den skulle kunna få stöd av socialdemokraterna.

Kanske borde Hägglund låta partibrodern Mats Odell ta hand om avregleringen. Regeringens opinionssiffror är redan i fritt fall, så det kan ju knappast bli värre. Frågan är hur mycket av välfärden som borgarna hinner förstöra på fyra år.

Claes Nordmark, Stockholm, kommer ursprungligen från Boden, men jobbar idag som politisk sekreterare i Stockholms läns landsting

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , och annat intressant

6 kommentarer:

Daniel sa...

Håller delvis med. Är heller inte helt säker på att en ren avreglering skulle gynna konsumenterna (eller patienterna), speciellt inte om den sker hux flux. Däremot tycker jag att det vore rimligt att receptfria läkemedel skulle säljas även i butiker.

Claes Nordmark sa...

Jo, jag tror inte alls på en avreglering, men det framgår ju rätt tydligt i min krönika ;-)

Det med receptfria läkemedel är något som borde ses närmare på.

Anonym sa...

Ja du claes, Sverige har ju sålt allt vad de har/haft. Så varför inte privatisera Apoteket också. Bodström och de andra skickar sina barn till privatskolor de trots att de offentligt är emot den typen av lärosäten. Vart är förtroendet Claes?

Claes Nordmark sa...

Ja du anonym, var Tomas Bodströms barn går i skola har jag ingen aning om. Din kommentar är minst sagt generaliserande och populistisk. Att privatisera apoteket utifrån din generalisering att "Sverige" har sålt allt vad de har/haft är utan tvekan det sämsta och det tunnaste argumentet jag någonsin har hört.

Fredrik Antonsson sa...

Apoteket sköter väl sitt jobb, men är man inte utsatt för konkurrens så börjar alltid den verksamheten att av någon anledning tänka mindre effektivt. Du skriver om att vi i Sverige har låga priser på läkemedel och jämför med världens näst dyraste land, Norge. Jämför med Storbritannien, Frankrike, Tyskland, Estland och helt plötsligt är det inte så billigt längre. Att sedan svensken skall behöva resa miltals för att köpa TREO på helgen är ju ytterligare en absurd effekt av monopolet. För att pressa kostnaderna för såväl kunder som aktörer, för att höja servicenivån och för att folk skall kunna åtgärda sina krämpor när de behöver krävs att man bryter upp monopolet. Du kan aldrig få mig att tycka att ett monopol är bra, ty människan behöver valfrihet.

Claes Nordmark sa...

Jag skriver i krönikan: "Prissättningen kontrolleras inte längre i Norge och många läkemedel har därför nu ett högre pris än i Sverige." Kostnaderna kommer alltså knappast att pressas i Sverige.

Fråga de flesta läkare vad de anser om att sälja Treo och annat på Statoil-macken, de flesta anser att det vore väldigt farligt. Själv är jag öppen för att se närmare på det, men är aningen skeptisk. Allergiläkemedel och t.ex. nässpray är jag lite positivare till.

Varför skulle jag ödsla energi på att övertyga någon som kallar sig själv "tokmoderat" att ett monopol, speciellt ett som hanterar en så speciell produkt som läkemedel, är bra? Ett monopol som dessutom garanterar tillgång till läkemedel för alla våra innevånare och inte bara dem som bor i storstäder? Nej, jag låter min krönika tala för sig själv istället.